12 kommentarer | Skriv >

• 1. required  |  July 21st, 2008 kl. 23:45

  

  Visst är det roligt när de forskar om sådana här saker.

  Är det inte så att i det stora hela så sägs människan vara skyldig till 3% av påverkan till effekten. 97% är alltså allt annat i det naturliga kretsloppet som vi inte kan påverka. Skogsbränder, hav, vulkaner, ruttningsprocesser, you name it. 18% av 3% är det då istället, från hot till garv.

  Var tvungen att kika in på lfv sida och kika vad de säger där..

  “Internationella klimatpanelen (IPCC) anger att flygtrafiken idag svarar för omkring 2 procent av de globala utsläppen av koldioxid. Tillsammans med utsläppen av kväveoxider, vattenånga och effekter från kondensstrimmor, beräknas flyget svara för 3,5 procent av människans totala påverkan på klimatet.”

  ja till flyg och buhu till kor alltså. flyg mer, ät mindre kött, drick ingen o’boy. :)

• 2. Mickey J Barczyk  |  July 22nd, 2008 kl. 0:02

  

  required, du måste titta på det hela ur större perspektiv. 3% per år är en hel del trotts att det låter lite i våra öron.

  Det rör sig om enorma mängder, om du tar en 1000-literstank och fyller den med vatten upp till toppen och sedan häller ytterligare 3% vatten per år (30 liter) blir du ganska blöt om fötterna så småningom, speciellt efter att ytspänningen släpper loss – det blir våldsam reaktion.

  Och när det gäller växthusgaserna är det inte tusen liter vi pratar om utan flera miljarder ton per år.

  De naturliga växthusgaserna har jorden anpassat sig att hantera, frågan är ju om hur jorden kommer att reagera när bubblar spricker. Jordklotet kommer att överleva vad vi än gör mot det, frågan är om vi människor överlever.

  Eftersom man pratar om osynliga gaser har folk svårt att relatera så jag brukar ge följande exempel kring miljöproblematiken: om varje person på jorden kastar ett batteri i gräset per år kommer vi ha 65 miljarder batterier liggande i miljön efter 10 år – det är en hel del kemikalier det trotts att det är ett litet batteri per år som det rör sig om.

• 3. Globalthinker  |  July 22nd, 2008 kl. 0:27

  

  Som vanligt är det mycket som är fel både i artikeln och i kommentarerna.

  För det första, metan gör inte alls större skada än koldixoid i normal mening, detta eftersom metan bryts ned i atmosfären inom ett par veckor och därmed slutar vara en växthusgas. Koncentrationen minskar alltså över tid om vi skulle föda upp färre kor. Metan är absolute en starkare växthusgas än koldioxid, men eftersom den trots allt bryts ned så är det ett hanterbart problem att kor och människor fiser.

  Koldioxid däremot stannar kvar i atmosfären ända tills det separeras genom fotosyntes till kol och syre. Det kommer att ta miljontals år för naturen själv att minska koldioxidhalten till vad den var före 1970.

  required: Siffran 3 % är helt tagen ur sitt sammanhang. Människan släpper ut 7 gigaton koldioxid per år. Haven släpper ut 90 gigaton så visst förstår jag att man kan se det som om människan bara släpper ut en liten del. Det som du har missat är att haven också tar upp 92 gigaton per år medan människan inte tar upp någonting alls. Därmed absorberar haven överlag 2 utav de 7 gigaton människan släpper ut varje år.

  Att haven tillfälligt räddar oss gör dock att haven blir surare och det är en av orsakerna till att korallreven dör.

  Att undivika att prata om absorbtionstalen är ett fult trick av de som försöker förvirra befolkningen och säger att klimatförändringen är en bluff.

  Tänk helst själv! Lita inte på vad du läser på internet, inte på vad jag skriver heller. Kontrollera fakta mot många källor. ta reda på om din källa är pålitlig.

  För att sticka hål på din teori kan jag säga: om naturen själv var det som stod för 97 % av utsläppen så hade väl naturen själv ökat koldioxidhalten tills den blev lika hög som Venus (som har en genomsnittstemperatur på 462 grader) och det hade då skett för länge länge sedan. Men nej, halten har varit stabil i tusentals år och gör nu en spik rakt uppåt sedan 1970-talet, då industrialismen verkligen började ta fart.

  Nej människan är det som bidrar till att öka koldioxidhalten genom att bränna 85 miljoner fat olja per dag. Oljan innehåller kol som i förbränningen förenas med syre och bildar koldioxid som seglar upp i atmosfären.

  Sedan industrialismens början har koldioxidhalten ökat från 280 till 380 ppm och literaturen har fått skrivas om gällande vår atmosfärs innehåll många gånger.

  Hemskt ledsen att behöva berätta att du gått på en bluff, men klimatförändringen och uppvärmingen sker verkligen, och vi är i en mycket allvarlig sits.

• 4. Mickey J Barczyk  |  July 22nd, 2008 kl. 0:46

  

  Globalthinker, nu måste jag rätta dig kring din rättning om vad jag skrev om metan: Jag skrev inte “gör större skada” utan “gör värre skada” eftersom (det är som du skriver): metan gör en kortsiktig skada men är väldigt agressiv medan koldioxid är mildare i påverkan jämfört med metan men skapar ett problem ur ett längre perspektiv. Alltså: hellre stora mängder av koldioxidutsläpp än av metan om vi nu skulle få välja.

• 5. Mickey J Barczyk  |  July 22nd, 2008 kl. 0:48

  

  Förresten, är inte människans påverkan 30 gigaton per år (och inte 7)?

• 6. required  |  July 22nd, 2008 kl. 2:24

  

  Globalthinker: Du behöver inte vara ledsen alls, tydligen tar du mitt inlägg på fullaste allvar. Jag skrev inte ens att det var så. Hade jag menat allvar hade jag iaf använt mig av källor.

  Att använda sig av klimatmodeller som är anpassade efter tycke och inte testade fullt ut av oberoende organisationer/företag tycker jag inte är säkra källor heller för den delen. IPCC är ju inte direkt kända för att använda sig av korrekta modeller och avvisar gärna motsägande fakta och tar det som passar dem, passar inte saker så finns ju alltid “den mänskliga faktorn”. Har vi värdena A (modell) och B (historisk data) men vår modell A stämmer inte med B, alltså är A + “mänsklig faktor” = B för då stämmer det bättre. “Den mänskliga faktorn” är lätt att spela på och den kan var hur stor som helst eller hur liten som helst bara det passar. Det behövs ju inga källor till dem när IPCC redan presenterat dem. bra va :)

  Var är vetenskapen i dessa modeller? I vetenskap kan man bara inte plocka bort saker och sen påstå att de kommer fungera. Det gör det inte. Gör man en modell eller test oavsett om man är på JA eller NEJ sidan så presenterar man FAKTAN som den är. Tyvärr är denna debatten är styrd av politik och pengar och saker presenteras sällan fullt ut, lite som religion, diffust ska det vara.

  Det är lite kul att du använder uttryck som “tusentals år” vilket är ingenting om man ska dra ut det hela om jordens klimat sen den började få “normalt” klimat. Då handlar det om flera miljoner år gånger om. Vad är sedan ett normalt klimat? Är det människoanpassat endast? Hur ser faktan ut om man inte tar hänsyn till våra villkor och hur vi vill ha det? För förändringar har pågår hela tiden och är det inte naturen så måste det vara vi, djuren… eller hur? men vi har ju inte funnits hela tiden…

  Sedan är statestik väldigt missvisande som du även påpekade. tar man 2 värden och gör det % aktigt av dem så får man en rätt stor effekt om man publicerar sådant utan att ta med ursprungsvärdet om du förstår mig. Man får gärna ett intryck som är hotfullt, motbjudande eller mer intressant om man lämnar ute en del. Mycket i media fungerar så, oavsett ämne. Tex Liverpool har vunnit 80% av deras matcher detta året, intrycket man får är att de är bra.. men de kanske har en 17% vinst-statestik under alla år laget varit aktivt vilket är väldigt relevant när man håller på med statestik.

  Vill du läsa lite om CO2 och fördröjningar historisk sett så har du alltid denna: http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf

  Så fram med dina källor, tack. Du kanske övertygar någon. :)

• 7. tyrone  |  July 22nd, 2008 kl. 9:31

  

  hur mycket % ton antal år olja vi bränner är bara siffror.
  vi pratar balans mickes ex på vattentanken är helt perfekt för att få folk att förstå allvaret tyvärr blundar gemene man när saker blir obekväma och blockerar sig
  kan vräka ur sig saker som så kan det inte vara för det känner jag inte till
  vad vi håller på med är att fylla den ena vågskålen med mer än klotet är anpassad att förbruka.
  Det går att bromsa men är det tillräckligt för att prosessen ska hinna ikapp och utjämna det vi ställt till
  3% är tre % för mycket
  tyrone

• 8. Marcus Friberg  |  July 22nd, 2008 kl. 17:44

  

  Jaså, är det därför några sydamerikaner var här och installerade en maskin eller låda av något slag över min säng? Där ser man.

• 9. Mickey J Barczyk  |  July 22nd, 2008 kl. 17:53

  

  Marcus, nonono, det var anticimex :D

• 10. Globalthinker  |  July 24th, 2008 kl. 11:43

  

  Svar 4 Mickey J Barczyk:
  Eftersom metan bryts ner är metan att föredra om man måste välja mellan pest och kolera. Eftersom det bryts ned inom ett par veckor blir påverkan minimal. (En kort blipp på temperaturskalan). Allt vi behöver göra är för att få bort metanet ur atmosfären är att äta mindre kött. Det finns däremot inget sätt att få bort koldioxiden ur atmosfären. Inget! Det är den enkla anledningen till varför metan är ett litet problem på det stora hela.

  Svar 5 Mickey J Barczyk:
  Du har såklart rätt om 7 gigaton, det är 27 gigaton koldioxid människor släpper ut per år vilket motsvarar 7 gigaton kol. Haven absorberar ändå 2 gigaton kol per år vilket är en tredjedel av våra utsläpp från fossila bränslen.

  Svar 6 required:
  Ditt inlägg verkade vara allvarligt, och det pekade på att människor inte har någon påverkan på planeten. När jag ser sådana inlägg är det min skyldighet att svara, oavsett om ditt inlägg var ett skämt eller ej.

  Min avsikt var inte att förmedla en fullständig bild heller med källor till mina resonemang. Det skulle ha tagit något längre tid. :)

  Det jag först och främst ville var att säga att människan inte alls står för 3 % av utsläppen per år som du skrev. Det är ett argument som inte har någon vetenskaplig grund och jag hoppades att du var intresserad av att uppdatera dina kunskaper. Att kasta ur sig en sådan siffra får de som är mindre belästa att tro att de inte kan göra någon skillnad, att människans påverkan på jorden är minimal och att den närmande katastrofen är “naturlig”.

  Jag vill inte i första hand övertyga, jag vill väcka nyfikenhet och inspirera till att ta reda på mer. Jag har haft mycket fel i mina argument genom tiderna, men jag slutar inte läsa och försöka förstå för det utan förbättrar min förståelse, mina kunskaper och mina argument.

  För det andra ville jag förmedla att vi är i en mycket allvarlig sits, framförallt om vi inte gör mycket – och snabbt.

  Som jag ser det är det skeptikerna som måste bevisa för mig att växthuseffekten bara gör det precis lagom 32 grader varmare på jorden än det vore utan växthusgaser.

  Om man fortsätter att öka mängden växthusgaser så händer … ingenting?

  Varför ska bevisbördan alltid ligga på de som varnar för en katastrof? Finns det inget egenintresse i att ta reda på vad som verkligen händer och hur allting hänger ihop?

  Klimatmodellerna är ett försök att förstå hur saker hänger ihop och de har lärt oss mycket om hur vår planet fungerar. De är inte perfekta, troligen kommer de aldrig att bli det eftersom jorden är ett oerhört komplicerat system. Det betyder inte att modellerna används för att försöka bevisa icke-existerande klimatförändringar. De är ett försök att förutspå vad som kan hända, och det finns inte en enda modell som kommit fram till att allt kommer att bli bra.

  Modellerna har tagits fram av helt olika forskarlag och att de alla pekar på allt från +1 till +6 grader är mycket skrämmande för mig då +5 grader har hänt förr, och det slutade inte bra, majoriteten av livet på jorden dog ut.

  Denna tid vi lever i är den första period då en “extern kraft” ökat mängden växthusgaser direkt. Förr har det skett genom naturliga cykler, vilket haft förödande konsekvenser. Det vi gör nu är dock att öka mängden koldioxid i atmosfären mångfalt snabbare än den någonsin ökat förr. Utgången är oviss, men att det skulle gå bra är osannolikt.

  Modellerna är inte styrda av politiker eller pengar. Om politikerna fullständigt instämt i det IPCC säger hade vi globalt förbjudit bensin- och dieselbilar igår.

• 11. tyrone  |  July 24th, 2008 kl. 12:24

  

  bara ett exempel för att belysa vikten av att det har varit dags ett tag att sluta belasta klotet.
  Om det gick att totalt sluta släppa ut föroreningar från och med nu östersjön, utopiskt men ändå.
  Då skulle östersjön bli ca 5 % renare.
  .
  .
  Men det skulle ta 25 år.
  Tankeväckande eller hur
  Tyrone

• 12. Elda fisar för att sänk&hellip  |  October 31st, 2008 kl. 20:41

  

  [...] enligt experter. I Argentina har man redan börjat samla upp gaserna genom att sätta en ryggsäck på ryggen och stoppa en slang i rumpan. I Sverige har Sveriges Lantbruksuniversitet (SLU) fått 3,8 miljoner [...]

Lämna en kommentar

Name (required)

Mail (will not be published) (required)

Website

Visa ditt senaste blogginlägg?

Notify me of followup comments via e-mail

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed